?Дело № 2-300/2025

УИД 03RS0044-01-2025-000093-79

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой Т.Р.,

с участием помощника прокурора Иглинского района Васильева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пирнепесова Мердана к ООО «АВТОМИГ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пирнепесов М. обратился в суд с иском к ООО «АВТОМИГ» о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов водитель Анварбегов Ш.А., управляя автомобилем марки SHACMAN SX 331863366 регистрационный знак №, двигаясь на 1516 км. автодороги «Урал М-5» Иглинского района Республики Башкортостан со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки VOLVO FH-TRUCK 4х2 регистрационный знак № с полуприцепом марки КРОНЕ SD ПЛАТФОРМА С ТЕН регистрационный знак №, под управлением Дмитриева В.А., который совершил столкновение с автомобилем марки KIA RIO регистрационный знак №, под управлением Зохидова В.О. и также произошло столкновение между автомобилем марки SHACMAN SX 331863366 регистрационный знак № с автомобилем марки TOYOTA PRIUS регистрационный знак № под управлением Акбердина А.А. В результате ДТП пассажир автомобиля KIA RIO регистрационный знак № Пирнепесов М.Г. получил телесные повреждения, был госпитализирован в ГБУЗ РБ КГБ №, где перенёс 3 операции. Указывает, что свои моральные страдания оценивает в 1 000 000 руб., виновный в ДТП частично возместил истцу моральный вред в размере 300 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ООО «АВТОМИГ» в пользу Пирнепесова М.Г. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 750 руб.

Истец Пирнепесов М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела без его участия. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «АВТОМИГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От третьего лица Анварбергова Ш.А. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Помощник прокурора Иглинского района РБ Васильев Д.А. предлагал удовлетворить исковые требования Пирнепесова М.Г. о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Информация с указанием о времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Анварбегов Ш.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. Анварбегов Ш.А. управляя технически исправным автомобилем марки «SHACMANSX 331863366», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь вне населенного пункта по 1516 километру автомобильной дороги «Самара-Уфа-Челябинск» М5 «Урал», проходящей в <адрес> Республики Башкортостан, не имеющей дефектов в дорожном покрытии, в направлении со стороны <адрес> Республики Башкортостан в сторону <адрес> в светлое время суток, по мокрой асфальтированной проезжей части, имеющей по одной полосе движения в одном направлении, в условиях достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, п. 1.4 ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, для выполнения требований правил, тем самым поставил себя в положение, когда двигаясь по мокрой дороге, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, не справился с управлением и допустил выезд управляемого им автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в нарушение требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по полосе встречного движения, в условиях неограниченной видимости, обнаружив следовавший во встречном направлении автомобиль марки «VOLVOFH-TRUCK 4х2» государственный регистрационный знак Р 322 ТН 790 регион в сцепке с полуприцепом марки «КРОНЕ SD ПЛАТФОРМА С ТЕН» государственный регистрационный знак ЕМ 9274 50 регион, под управлением водителя Дмитриева В.А., возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства не принял.

Вышеуказанные нарушения требований ПДД РФ послужили обязательным условием для возникновения опасности для движения, созданной Анварбеговым Ш.А. и причинения вреда, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ.

В результате преступных действий, выразившихся в применении неправильных методов управления транспортным средством и потере рулевого управления над автомобилем, выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а так же неприменением торможения вплоть до полной остановки, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. на <адрес>, Анварбегов Ш.А. допустил столкновение передней левой угловой частью кабины с передней частью левой боковой стороны кабины автомобиля марки «VOLVOFH-TRUCK 4х2» государственный регистрационный знак Р 322 ТН 790 регион, далее контактировал с левой боковой стороной полуприцепа марки «КРОНЕ SD ПЛАТФОРМА С ТЕН» государственный регистрационный знак ЕМ 9274 50 регион двигающимся во встречном направлении, под управлением водителя Дмитриева В.А., столкновение повлекло за собой разгерметизацию переднего левого колеса грузового тягача и потерю курсовой устойчивости управляемого Дмитриевым В.А автомобиля и последующему его заносу.

Двигаясь далее в состоянии заноса автомобиль марки «VOLVOFH-TRUCK 4х2» государственный регистрационный знак № регион в сцепке с полуприцепом марки «КРОНЕ SD ПЛАТФОРМА С ТЕН» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Дмитриева В.А., в результате нарушения Анварбеговым Ш.А. Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, по которой в этот момент двигался автомобиль марки «KIARIO», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Зохидова В.О., в салоне которого находились пассажиры: Пащыев М. и Пирнепесов М., где на расстоянии <адрес>, двигаясь по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, около 17.03 час. ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение передней левой частью кабины автомобиль марки «VOLVOFH-TRUCK 4х2» государственный регистрационный знак № регион с передней левой боковой стороной кузова автомобиля марки «KIARIO», государственный регистрационный знак № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля KIA RIO регистрационный знак № Пирнепесову М. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Пирнепесова М. установлены повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области, закрытые переломы 1,2,3,4,5,6,7 ребер слева со смещением отломков с повреждением ткани левого легкого, закрытый перелом диафаза левой плечевой кости со смещением отломков, осложненные травматическим шоком 1 степени, травматическим левосторонним пневмотораксом, травматическим пневмомедиастинумом. Данные телесные повреждения по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни и по признаку вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Анварбегов Ш.А., являясь лицом, управляющим автомобилем марки SHACMAN SX 331863366 регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Пирнепесову М.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 54 897524 автомобиль SHACMAN SX 331863366 регистрационный знак № идентификационный номер VIN № на дату дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован за ООО «Балашиха-Экспресс», лизингополучатель ООО «Совкомбанк Лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «Балашиха-Экспресс» заключен договор лизинга № по условиям которого ООО «Балашиха-Экспресс» передан во временное владение и пользование на срок 36 месяцев предмет лизинга в том числе транспортное средство SHACMAN SX 331863366 идентификационный номер VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балашиха-Экспресс» и ООО «АВТОМИГ» (ИНН №) заключен договор №-УФ аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому транспортное средство SHACMAN SX 331863366 регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № передано в аренду ООО «АВТОМИГ».

Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «АВТОМИГ» (ИНН №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SHACMAN SX 331863366 регистрационный знак № под управлением водителя Анварбегова Ш.А. осуществлял перевозку грузов по маршруту: Карьер Сатка – <адрес> ДРСУ.

Согласно ответу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Анварбегов Ш.А. с апреля 2023 года по сентябрь 2024 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «АВТОМИГ» (ИНН №).

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из того, что водитель Анварбегов Ш.А. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим ответчику ООО «АВТОМИГ» автомобилем на основании путевого листа, по поручению работодателя с целью перевозки вверенного груза, каких-либо доказательств противоправного выбытия автомобиля из владения общества представлено не было, в связи с чем приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред подлежит возложению на ООО «АВТОМИГ», как работодателя виновного лица в дорожно-транспортном происшествии и, как на владельца источника повышенной опасности.

Оценивая характер и степень нравственных страданий Пирнепесова М., суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, при которых были причинены телесные повреждения Пирнепесову М., длительность периода нахождения истца на лечении (прохождение стационарного лечения, перенесено три операции, произведена иммобилизация левой верхней конечности), индивидуальные особенности потерпевшего, объем, характер и тяжесть телесных повреждений, нанесенных здоровью истца (причинен тяжкий вред здоровью, перенес клиническую смерть), степень стойкости утраты трудоспособности (свыше 30 процентов), что безусловно повлекло для истца причинение физических страданий и боли, невозможность вести истцом привычный образ жизни, а также требования разумности и справедливости, степень вины водителя Анварбегова Ш.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, суд принимает во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, поскольку к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда причиненного истцу в размере 850 000 руб.

Принимая во внимание, что водителем автомобиля SHACMAN SX 331863366 регистрационный знак № Анварбеговым Ш.А. истцу Пирнепесову М. частично возмещен моральный вред в размере 300 000 руб., (подтверждено имеющимся в деле заявлением), суд приходит к выводу, что с ответчика, как работодателя виновного в дорожно-транспортном происшествии и, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 550 000 руб.

В связи с указанным исковые требования Пирнепесова М. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 750 руб. (как просит сам истец).

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб. ( как заплатил бы истец при подаче иска).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пирнепесова Мердана к ООО «АВТОМИГ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., почтовых расходов в размере 750 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОМИГ» (ИНН №) в пользу Пирнепесова Мердана (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

В остальной части исковых требований Пирнепесова Мердана к ООО «АВТОМИГ» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «АВТОМИГ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.