Дело № 2-426/2025

03RS0044-01-2025-000016-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

с участием представителя истца Березина С.А., Березиной О.Н. – Маливановой О.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Васильева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березина Сергея Анатольевича, Березиной Ольги Николаевны к Халитову Ямилю Ринатовичу, Кирюшину Алексею Николаевичу, Лазаревичу Константину Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Березин С.А., Березина О.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Халитову Я.Р., Кирюшину А.Н., Лазаревичу К.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обосновании искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги «М5 Урал-Улу-Теляк» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением Лазаревич К.Д. и транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением Березиной О.Н. и принадлежащего на праве собственности Березину С.А. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир транспортного средства марки Рено Логан государственный регистрационный знак № Березин С.А. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУ здравоохранения «Районная больница г. Аша». Согласно заключению эксперта ГЬУЗ Бюро СМЭ за № от ДД.ММ.ГГГГ у Березина С.А. имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой лобно – теменной области головы, ссадин лица. Данные телесные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью. Первоначально Березин С.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ Районная больница г. Аша, а затем продолжал лечиться амбулаторно, в общей сложности в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке, выданной ГБУЗ Районная больница г. Аша» Березина О.Н. получила телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтеков мягких тканей грудной клетки и паховой области обеих сторон. Ушиб грудной клетки и шейной области. Рекомендовано амбулаторное лечение. По итогам проверки к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ привлечен Халитов Я.Р., который был пассажиром транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением Лазаревич К.Д., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ последним собственником транспортного средства ВАЗ 21093, регистрационный знак № является Кирюшин А.Н. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак №, затраты на ремонт по расценкам, указанным в данном заключении составили 805800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до дорожно – транспортного происшествия составляет 695000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 174000 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 12000 руб. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, Кирюшина А.Н., водителя Лазаревич К.Д. и Халитова Я.Р. на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована. Березин С.А. находился на лечении на протяжении 26 дней и утратил заработок в размере 67730 руб., исходя из среднедневного заработка в размере 2605 руб., принимая во внимание доход, полученный за период 12 месяцев 2023 год. В результате дорожно-транспортного происшествия истцам также причинен моральный вред. В связи с изложенным истцы просили взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия 521000 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 12000 руб., сумму утраченного заработка в размере 67730 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. каждому, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17014, 60 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2400 руб.

В последующем истцы уточнили исковые требования, просили исключить из числа ответчиков Кирюшина А.Н., взыскать с ответчиков Халитова Я.Р. и Лазаревича К.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия 521000 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. каждому, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17014, 60 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2400 руб., а требование о взыскании суммы утраченного заработка в размере 67730 руб. сняли.

Истцы Березин С.Н., Березина О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

В судебном заседании представитель истцов Маливанова О.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить

Ответчики Халитов Я.Р., Кирюшин А.Н., Лазаревич К.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания. При таком положении, учитывая, что ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в силу ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки. В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истцов, заключение помощника прокурора Васильева Д.А., предлагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут с участием транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением Лазаревича К.Д. и транспортного средства RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № под управлением Березиной О.Н. были причинены повреждения транспортному средству марки RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Березину С.А.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства RENAULT LOGAN регистрационный знак № составляют 805829 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 695000 руб., стоимость годных остатков составляет 174000 руб.

Суд считает представленное заключение об оценке ущерба, произведенное оценщиком Кравченко А.С., которое определило перечень повреждений, стоимость транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость годных остатков, допустимым доказательством на котором суд, основывает свои выводы, поскольку расчёты произведены оценщиком после осмотра транспортного средства в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов оценщика. На основании изложенного, суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое и относимое доказательство. Данное заключение об оценке сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявили.

В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля 695000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 805829 руб., в связи с этим наступила полная гибель автомобиля. Поскольку наступила полная гибель транспортного средства, то сумма ущерба подлежит расчету осуществлению исходя из действительной стоимости транспортного средства истца на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 521 000 руб. (695 000 руб. – 174000 руб.)

Определяя лицо, обязанное возместить вред, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктов 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно представленной по запросу суда карточке транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца транспортного средства Филимонова С.А. в отношении автомобиля марки ВАЗ 21093 регистрационный знак О813ЕХ174 прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей иному лицу.

Как следует из представленного договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Филимонов С.А. продал автомобиль марки ВАЗ 21093 регистрационный знак № Кирюшину А.Н.

Согласно объяснению Кирюшина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе доследственной проверки, автомобиль марки ВАЗ 21093 регистрационный знак № он купил ДД.ММ.ГГГГ у Филимонова С.А. В августе 2022 года продал автомобиль на авторазбор в г. Аша без составления договора купли-продажи.

Из объяснения Лазаревича К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе доследственной проверки, следует, что автомобиль марки ВАЗ 21093 регистрационный знак № он приобрел осенью 2023 года за 50000 руб. в <адрес> у местного жителя по имени Дмитрий, который занимается разбором автомобилей. Данный автомобиль собирался ставить на учет, но не успел. Также не успел оформить страховку на данный автомобиль.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия является Лазаревич К.Д.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспаривал Лазаревич К.Д.

Согласно объяснениям Лазаревича К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках доследственной проверки, ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома употреблял спиртные напитки, в последующем совместно с Пилаг А.А., ФИО12 поехали в <адрес> на автомобиле марки ВАЗ 21093 регистрационный знак №. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Он понимал, что нельзя садиться и управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но решил, что они благополучно доедут до места и обратно. По пути в автомобиль также сели Буревич Н. и Халитов Ямиль. Возвращаясь в <адрес> ехали по дороге между <адрес> и <адрес>, за рулем находился он (Лазаревич К.Д.), на переднем пассажирском сиденье находился Халитов Ямиль. В момент движения заднюю часть автомобиля начало заносить влево, впереди на встречу по своей полосе двигался автомобиль марки RENAULT LOGAN. Пытаясь выйти из заноса, он (Лазаревич) подал газ и хотел повернуть вправо, в этот момент Ямиль резко схватил руль руками и вывернул его влево. Он не смог отреагировать вовремя и удержать руль, вследствие чего автомобиль выехал на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN. Когда автомобиль остановился, они все вышли. В соседнем автомобиле было двое человек. Они сидели спереди. Женщина была за рулем, впереди на пассажирском месте был мужчина.

Из объяснения Халитова Я.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали Пилаг А., ФИО12, Буревич Н. и Лазаревич К., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они приехали на автомобиле ВАЗ 21099. За рулем автомобиля находился Лазаревич К. Затем все вместе поехали на автомобиле ВАЗ 21099 в сторону <адрес>. За рулем находился Лазаревич К., он сидел на переднем пассажирском сиденье. Во время движения автомобиль начало «таскать», чтобы выровнять машину Лазаревич К. начал крутить рулем. Из-за того, что автомобиль стал вилять, он по инерции тоже наклонился в левую сторону и толкнул головой водителя в правую руку. Далее хотел выпрямится, что у него не получилось, он (Халитов Я.Р.) по инерции схватился одной рукой за руку Лазаревича К. Намеренно за руль автомобиля не хватался. Когда у него получилось сесть ровно, он увидел, что автомобиль двигается по дороге «юзом». Автомобиль развернуло правой стороной и вытащило на полосу встречного движения по которой в этот момент двигался во встречном направлении легковой автомобиль. Через несколько секунд произошло столкновение правой передней частью их автомобиля с передней частью встречного автомобиля.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Иглинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лазаревича К.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Халитов Я.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства - ВАЗ 21093 регистрационный знак О813ЕХ174, являлся Лазаревич К.Д., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без заключения договора ОСАГО. Пассажиром Халитовым Я.Р. в нарушение требований пункта 5 Правил дорожного движения Российской Федерации созданы помехи в движении транспортного средства. При этом Лазаревичем К.Д. вопреки требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечен контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Лазаревича К.Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 70%, а ответчика Халитова Я.Р. в размере 30%, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит возложению на ответчиков в долевом порядке, а именно с ответчика Лазаревича К.Д. в пользу истца Березина С.А. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 364 700 руб. (521 000 х 70%), а с ответчика Халитова Я.Р. в размере 156 300 руб. (521 000 х 30%).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.п. 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ за № от ДД.ММ.ГГГГ у Березина С.А. имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой лобно – теменной области головы, ссадин лица. Данные повреждения причинены в результате ударного, скользящего тангенциального воздействия тупых предметов, что могло иметь место при травме в салоне автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно справке, выданной ГБУЗ районная больница г. Аша» Березина О.Н. получила телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтеков мягких тканей грудной клетки и паховой области в обеих сторон. Ушиб грудной клетки и шейной области. Рекомендовано амбулаторное лечение.

Поскольку из материалов дела следует, что в результате воздействия источника повышенной опасности здоровью Березина С.А. и Березиной О.Н. причинен вред, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство повлекло для истцов причинение нравственных страданий, и является основанием для возложения на нарушителей обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая характер и степень нравственных страданий Березина С.А., Березиной О.Н., суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших и характер причиненных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий Березина С.А., Березиной О.Н., тяжесть причинного вреда здоровью Березина С.А., Березиной О.Н., требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу Березина С.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб., а в пользу Березиной О.Н. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 35 000 руб.

Учитывая, что судом установлена степень вины ответчика Лазаревича К.Д. в размере 70%, а ответчика Халитова Я.Р. в размере 30%, ответственность по возмещению морального вреда подлежит возложению на ответчиков в долевом порядке, а именно с ответчика Лазаревича К.Д. в пользу истца Березина С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 35000 руб. (50000 х 70%), в пользу истца Березиной О.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 24 500 руб. (35000 х 70%), с ответчика Халитова Я.Р. в пользу истца Березина С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб. (50000 х 30%), в пользу истца Березиной О.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 500 руб. (35000 х 30%).

Поскольку ответчик Кирюшин А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, вследствие чего не может нести гражданскую ответственность за причинение ущерба истцам в связи с повреждением автомобиля и причинением вреда их здоровью, а потому в удовлетворении заявленных требований к нему следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанным, с ответчика Лазаревича К.Д. в пользу истца Березина С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 11910,22 (17014,60 х 70%), с ответчика Халитова Я.Р. в размере 5104,38 (17014,60х30%).

Кроме того, истец, обращаясь с иском о взыскании причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства, подтверждающие размер такого вреда (заключение об оценке), а потому сумма расходов за составление заключения об оценке ущерба в размере 12000 руб. подлежит взысканию в полном объеме с ответчиков в долевом порядке.

С ответчика Лазаревича К.Д. в пользу истца Березина С.А. подлежат взысканию расходы за составление заключения об оценке ущерба в размере 8400 (12000х70%), с ответчика Халитова Я.Р. в размере 3 600 (12000х30%).

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса.

Так, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

В ситуации, когда участники процесса предоставляют суду общую доверенность, расходы на ее оформление связаны не только с конкретным делом рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах. Такие расходы нельзя признать связанными с конкретным делом.

Как усматривается, доверенность истцом оформлена на представителя для представления ее интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами при рассмотрении гражданских дел и дел об административных правонарушениях, то есть доверенность не выдана не представление интересов истцов Березина С.А., Березиной О.Н. по конкретному делу.

В этой связи, основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 2400 руб. по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Березина Сергея Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Березиной Ольги Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Халитову Ямилю Ринатовичу (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Лазаревичу Константину Дмитриевичу (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Лазаревича Константина Дмитриевича в пользу Березина Сергея Анатольевича сумму причиненного ущерба в размере 364 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11910,22 руб., расходы за составление заключения об оценке ущерба в размере 8400 руб.

Взыскать с Халитова Ямиля Ринатовича в пользу Березина Сергея Анатольевича сумму причиненного ущерба в размере 156 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5104,38 руб., расходы за составление заключения об оценке ущерба в размере 3600 руб.

Взыскать с Лазаревича Константина Дмитриевича в пользу Березиной Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в размере 24 500 руб.

Взыскать с Халитова Ямиля Ринатовича в пользу Березиной Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в размере 10 500 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Березина Сергея Анатольевича, Березиной Ольги Николаевны к Халитову Ямилю Ринатовичу, Кирюшину Алексею Николаевичу, Лазаревичу Константину Дмитриевичу, отказать.

Ответчики вправе подать в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2025 года