дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2025 г.     с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Иглинского района РБ Васильева Д.А.,

истца А.Ф.Г., его представителя К.Н.З,

представителя ответчика С.Т.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ф.Г. к ОМВД России по <адрес> о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработка, премии за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

А.Ф.Г. обратился в суд с вышеназванным иском (с последующим уточнением), указывая в обоснование требований, что с января 2006 истец начал службу в органах МВД РФ по РБ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с истцом расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с правом на пенсию в период нахождения на больничном в соответствии листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №с, выданным ДД.ММ.ГГГГ госпиталем ФКУЗ МСЧ МВД России по РБ, где указано, что период освобождения от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием о последующем открытии больничного листа поликлиникой МВД РБ с ДД.ММ.ГГГГ и направлением на прохождение военно-врачебной комиссии. Таким образом, увольнение истца было проведено в период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, что недопустимо, и без наличия заключения военно-врачебной комиссии, которое было изготовлено только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком истцу не была предложена возможность перемещения по службе, не предоставлена возможность выбора одного из оснований для прекращения или расторжения контракта. За все время службы в органах внутренних дел истец каких-либо нарушений не допускал, взысканий не имел, награждался медалями, письменными благодарностями. В то же время, в период нахождения на диспансерном лечении (стационаре), несмотря на отсутствие заключения военно-врачебной комиссии, истец был уволен без достаточных оснований при наличии у него тяжелых заболеваний, полученных во время несения службы. Таким образом, истцу причинены особые нравственно-физические страдания - моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Истец просит суд признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта с увольнением со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) с правом на пенсию, с восстановлением его в должности старшего полицейского (конвоя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по <адрес>, изменить формулировку расторжения контракта и увольнения с должности старшего полицейского (конвоя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по <адрес> по основаниям, предусмотренным п. 8. ч. 2 ст. 82 Ф3 от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» с дополнениями и изменениями по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе с правом на пенсию с изменением даты увольнения на день вынесения решения суда, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с исправленными записями об увольнении с изменением формулировки увольнения и без указания «Приказа Отдела МВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта с увольнением со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) с правом на пенсию», взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в общей сумме 233206 руб., премии по приказу МВД РБ за 2024 в размере 90 000 руб., премии по приказу МВД РФ за 2024 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб.

Истец А.Ф.Г., его представитель К.Н.З в судебном заседании исковые требования с последующим уточнением поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске. При этом суду показали, что заключение военно-врачебной комиссии они не оспаривают, от ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы отказываются, с заявлением к работодателю об изменении формулировки увольнения истец не обращался. Истец просит выдать дубликат трудовой книжки, поскольку она была испорчена работодателем в связи с внесением в нее записи об увольнении.

Представитель ответчика С.Т.С. с исковыми требованиями с последующим уточнением не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав на то, что истец был уволен по достижении предельного возраста, с заявлением об изменении формулировки увольнения он не обращался.

Помощник прокурора Иглинского района РБ Васильев Д.А. в судебном заседании дал заключение о нецелесообразности удовлетворения требований истца и восстановлении его на работе, также указал, на то, что истцом не был соблюден порядок обращения к работодателю с заявлением об изменении формулировки увольнения.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению заявленные требования истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (ст. 11 ТК РФ).

Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, - 60 лет; для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание среднего начальствующего состава, майора полиции, майора внутренней службы, майора юстиции, подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции, - 55 лет (пп. 4 ч. 1 ст. 88 указанного Федерального закона); для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание, - 50 лет (пп. 5 ч. 1 ст. 88 указанного Федерального закона).

По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 2 ст. 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из приведенных положений Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ следует, что основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Как следует из материалов дела, с 23.01.2006 по 15.11.2024 истец работал в органах внутренних дел, имеет звание прапорщик полиции, последняя занимаемая должность – старший полицейский (конвоя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Иглинскому району.

Истец проходил службу на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от января 2020.

В соответствии с п. 15 указанного контракта о прохождении службы, настоящий контракт может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся нетрудоспособным в связи с болезнью, что подтверждено листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №с ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ истец А.Ф.Г. достиг предельного возраста (50 лет) пребывания на службе в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись ознакомлен с уведомлением заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> о прекращении и расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 данного Федерального закона).

Приказом заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с расторгнут контракт и А.Ф.Г. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ с выплатой единовременного пособия, компенсации за отпуск.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Ф.Г. отказался от ознакомления с приказом ввиду того, что он находится на больничном, по выходу он ознакомится.

Согласно заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по РБ», А.Ф.Г. была установлена группа «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел со степенью ограничения 4.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника Отдела МВД России по <адрес> Г.Д.В. суду пояснил, что истец не обращался с рапортом о продлении службы, периодически уклонялся от прохождения ВВК, ВВК прошел только после увольнения, с заявлением об изменении формулировки увольнения истец также не обращался.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, суд приходит к выводу, что оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, не имеется, поскольку у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с наступлением установленного законом обстоятельства - достижения истцом предельного возраста (50 лет), установленный законом порядок увольнения по данному основанию соблюден, о предстоящем увольнении истец был уведомлен, с рапортом о заключении нового контракта после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел в установленном законом порядке к ответчику не обращался.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось лишь одно основание для прекращения контракта с истцом - достижение истцом предельного возраста (50 лет).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства сам истец, с заявлением об изменении формулировки и даты увольнения он к работодателю не обращался.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части изменения формулировки и даты увольнения не имеется, и в удовлетворении указанных требований следует отказать.

В силу ч. 3 ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации, положения Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, а именно ч. 3 ст. 22, предусматривающая, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел; ч. 1 ст. 88, устанавливающая предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел в зависимости от специального звания сотрудника органов внутренних дел; п. 2 ч. 1 ст. 82, закрепляющий соответствующее основание увольнения, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления, в том числе за счет обновления и сменяемости управленческого персонала, особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности службы. При этом гражданин, заключая контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы и соглашается на ее прохождение с учетом этих условий (Определение от 28.05.2020 г. N 1259-О).

Возможность же заключения нового контракта после достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе (ч. 3 ст. 88 названного Федерального закона) зависит от состояния здоровья сотрудника, его соответствия иным требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, а также объективной необходимости сохранения служебных отношений. Такое правовое регулирование имеет целью обеспечение баланса публичных интересов осуществляющих правоохранительную деятельность органов внутренних дел и частных интересов сотрудника, выразившего желание продолжить службу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 45-О, от 28.09.2017 г. N 2075-О, от 25.10.2018 г. N 2693-О).

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 01.02.2018 г. N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок).

Согласно п. 333 Порядка, сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, кадровым подразделением в случаях, установленных Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения (пункт 336 Порядка).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись был ознакомлен с уведомлением заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> о прекращении и расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 данного Федерального закона).

Рапорт на выдачу направления для прохождения военно-врачебной комиссии от истца работодателю не поступал.

По инициативе работодателя истцу было выдано направление на ВВК с указанием на необходимость определения годности к службе в органах внутренних дел.

Согласно заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по РБ», А.Ф.Г. была установлена группа «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел со степенью ограничения 4.

В силу ч. 3 ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Как выше пояснил свидетель Г.Д.В., документы в соответствии с п. 3 ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ истцом не подавались.

При этом суд учитывает, что увольнение истца не является увольнением по инициативе работодателя, поскольку основанием увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет и выплачены все причитающиеся ему компенсации за отпуск, единовременное пособие в размере семи окладов, в связи с чем, оснований для удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика заработка, премии за время вынужденного прогула, не имеется.

Прекращение действия контракта в связи с достижением предельного возраста сотрудником, не относится к основанию расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Возможность автоматического продления срока службы сотрудникам предельного возраста, нормами Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ не предусмотрена.

В данной связи не соответствует закону ссылка стороны истца на то, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, являвшимся в период увольнения нетрудоспособным.

Действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособным, что подтверждается выданным ему листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, между тем, указанное обстоятельство не могло повлиять на издание приказа об увольнении, поскольку положения части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном ч. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 сентября 2019 года по делу "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью 11 статьи 56, частью 2 статьи 88, частями 5 и 12 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 12 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в действующей редакции прямо относит к основаниям увольнения со службы в органах внутренних дел, при применении которых не действует запрет увольнения в период временной нетрудоспособности сотрудника, пребывания его в отпуске или в командировке, основания, предусмотренные частью 1 статьи 82 этого же Федерального закона, в том числе достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (пункт 2), а потому исключает возможность ее неоднозначного толкования при решении вопроса об увольнении по данному основанию сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее правовое регулирование прямо относит к основаниям увольнения со службы в органах внутренних дел, при применении которых не действует запрет увольнения в период временной нетрудоспособности сотрудника, достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Следовательно, временная нетрудоспособность истца, наступившая с ДД.ММ.ГГГГ, не могла повлиять на издание приказа о расторжении контракта и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона с 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, поскольку положения ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ о недопустимости увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с требованиями закона истец был поставлен в известность о прекращении контракта и увольнении со службы по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, от ознакомления с приказом об увольнении отказался, что подтверждается актом, и не оспорено стороной истца.

Требования истца в части выдачи дубликата трудовой книжки также не подлежат удовлетворению, поскольку дубликат выдается в случае утраты, либо если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность, вместе с тем, трудовая книжка истцом не была утрачена. Сведений о том, что трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность, также не имеется.

Требования истца в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доказательств причинения истцу нравственных страданий неправомерными действиями или бездействием работодателя суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов, также не имеется, как производных от основного требования.

Доводы истца о том, что приказ был издан в нерабочий день, судом отклоняются, поскольку согласно приказу заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, расторгнут контракт и А.Ф.Г. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ с выплатой единовременного пособия, компенсации за отпуск.

Дата издания приказа - ДД.ММ.ГГГГ, являлась рабочим днем.

Доводы истца о том, что приказ был издан без учета заключения ВВК, судом отклоняются, поскольку заключение ВВК №, выданное ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по РБ» было принято лишь от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приказ издан ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований А.Ф.Г. (паспорт №) к ОМВД России по <адрес> (ИНН №) о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработка, премии за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Председательствующий                            Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025.