ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 03RS0044-01-2024-003717-55 |
Дата поступления | 24.10.2024 |
Категория дела | Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью |
Судья | Сафина Р.Р. |
Дата рассмотрения | 27.01.2025 |
Результат рассмотрения | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
Номер здания, название обособленного подразделения | Базовый суд (с. Иглино Иглинского района) |
Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде | 24.10.2024 | 10:23 | 05.11.2024 | ||||||
Передача материалов судье | 24.10.2024 | 10:41 | 05.11.2024 | ||||||
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению | 25.10.2024 | 14:06 | Иск (заявление, жалоба) принят к производству | 05.11.2024 | |||||
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству | 25.10.2024 | 14:06 | 05.11.2024 | ||||||
Подготовка дела (собеседование) | 02.12.2024 | 15:00 | Рассмотрение дела начато с начала | Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора | 05.11.2024 | ||||
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству | 02.12.2024 | 15:10 | 03.12.2024 | ||||||
Судебное заседание | 14.01.2025 | 10:00 | Объявлен перерыв | 03.12.2024 | |||||
Судебное заседание | 27.01.2025 | 16:00 | Вынесено решение по делу | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО | 14.01.2025 | ||||
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме | 06.02.2025 | 14:06 | 08.02.2025 | ||||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 07.02.2025 | 14:07 | 08.02.2025 |
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Абдулаев Магомед - Саид Мусаевич | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ООО "Глобалтрак Лоджистик" | 7731447380 | 1137746414420 | ||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ПАО "Группа Ренессанс Страхование" | 7725497022 | 118774794366 | ||||||
ПРОКУРОР | Прокурор Иглинского района Республики Башкортостан | ||||||||
ИСТЕЦ | Сулейманлы Аиша Вугар Кызы | ||||||||
ИСТЕЦ | Сулейманлы Турал Вугар Оглы | ||||||||
ИСТЕЦ | Сулейманова Самира Фарман Кызы |
дело № 2-38/2025
03RS0044-01-2024-003717-55
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 января 2025 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
с участием помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Нуруллина Б.С.,
при секретаре Вагизовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулеймановой С.Ф., А.В. А.В., Сулейманлы Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Магна») о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
С.Ф. К., А.В. К., Т.В. Т.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут водитель М.Т., управляя автомобилем «Вольво», госномер №, двигаясь на 1496 км автодороги «Урал-М5» <адрес> РБ со стороны <адрес> в сторону <адрес> Республики Башкортостан, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении грузовым тягачом марки «Мерседес Бенц ACTROS», госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия произошло возгорание транспортных средств и пассажир В.В. Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся в салоне тягача «Мерседес Бенц ACTROS», госномер №, погиб на месте. Таким образом, нарушение Правил дорожного движения водителем М.Т. повлекло смерть пассажира В.В. Т.В.. Следственным отделом ОМВД России по <адрес> по факту произошедшего принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Транспортное средство марки «Вольво», госномер №, принадлежит на праве собственности ООО «МАГНА». Согласно официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до момента гибели не болел, хроническими заболеваниями не страдал, вел активную жизнь. Истец С.Ф. К. является супругой погибшего В.В. Т.В., в результате его гибели ей причинены глубокие моральные и нравственные страдания, выразившиеся в утрате супруга - отца их родных детей. Истец Т.В. Т.В., является сыном погибшего В.В. Т.В.. В результате его гибели ему причинены глубокие моральные и нравственные страдания, которые выразились в утрате отца, который всю жизнь заботился о нём, он испытал горечь утраты близкого человека, а именно отца, что привело к разрыву семейных ценностей и традиций, семейного общения и поддержки. Истец А.В. К. является дочерью погибшего В.В. Т.В., в результате его гибели ей также причинены глубокие моральные и нравственные страдания, которые выразились в утрате отца, который всю жизнь заботился о ней, она испытала горечь утраты родного человека, а именно отца, что привело к разрыву семейных ценностей и традиций. Смерть супруга и отца является невосполнимой утратой, как для супруги, так и для их совместных детей, он помогал им, воспитывал и заботился о них. В связи с его гибелью истцы испытывают чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и родного человека. Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие человека, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает имущественное право на семейные связи. ДД.ММ.ГГГГ авиарейсом по маршруту «Уфа-Баку» по AWB № рейсом Y7-611 отправлено тело к месту захоронения. Расходы составили: 30 000 рублей. Все расходы подтверждаются документально и квитанциями об оплате. Истец С.Ф. К. оценивает причиненный ей моральный вред в размере 1 500 000 рублей, истец Т.В. Т.В. оценивает причиненный ему моральный вред в размере 1 500 000 руб., истец А.В. К. оценивает причиненный ей моральный вред в размере 1 500 000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «МАГНА» в пользу истца С.Ф. К. (супруги) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, в пользу истца А.В. К. (дочери) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., в пользу истца Т.В. Т.В. (сына) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., а также взыскать с ответчика ООО «МАГНА» в пользу истца Т.В. Т.В. материальную сумму ущерба, понесенную в результате отправки тела к месту захоронения, в размере 30 000 руб.
Определением судьи Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Магна» - надлежащим – ООО «Глобалтрак Лоджистик». Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Абдулаев М-С.М.
На судебное заседание истцы, представитель ответчика ООО «Глобалтрак Лоджистик» (ООО «Магна»), представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Абдулаев М-С.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, истцы просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав заключение помощника прокурора Нуруллина Б.С., исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 04.50 часов на 1496 км автодороги «Урал-М5» грузовой тягач марки «Вольво», госномер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Магна», под управлением водителя М.Т., выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении грузовым тягачом марки «Мерседес Бенц ACTROS», госномер №, под управлением собственника автомобиля Абдулаева М-С.М.
В результате ДТП водитель грузового тягача марки «Вольво», госномер У167ВВ774, М.Т., и пассажир грузового тягача марки «Мерседес Бенц ACTROS», госномер №, В.В. Т.В. погибли на месте ДТП.
Постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России по <адрес> С.М. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении М.Т. отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
При этом должностным лицом сделан вывод, что из-за нарушений водителем грузового тягача марки «Вольво», госномер У167ВВ774, М.Т. пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения наступили опасные последствия, повлекшие по неосторожности смерть самого водителя М.Т. и пассажира грузового тягача марки «Мерседес Бенц ACTROS», госномер №, В.В. Т.В..
То есть нарушением водителем марки «Вольво», госномер №, М.Т. Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими опасными последствиями.
Как следует из материалов дела, вред здоровью В.В. причинен источником повышенной опасности, а стало быть, на владельце источника повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ независимо от вины лежит ответственность за смерть потерпевшего и вред, причиненный его близким родственникам.
Истицы: С.Ф. К., А.В. К., Т.В. Т.В. является супругой и детьми соответственно погибшего В.В., что в ходе рассмотрения дела в суде никем не оспаривалось.
Таким образом, в силу ст. 14 Семейного кодекса РФ истцы являются близкими родственниками В.В. Т.В., а потому вправе рассчитывать на возмещение причиненных им нравственных и физических страданий.
При этом суд исходит из того, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, поэтому в связи с гибелью члена семьи нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности по возмещению вреда здоровью В.В. Т.В. в данном случае должно быть лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности на законных основаниях на момент дорожно-транспортного средства.
Как следует из материалов дела, М.Т. был принят на работу в ООО «Магна» с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля в транспортный участок по сдельной оплате труда.
ДД.ММ.ГГГГ для исполнения своих должностных обязанностей М.Т. был направлена работодателем в междугородний рейс по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ на автопоезде: грузовой тягач марки «Вольво», госномер У167ВВ774.
Таким образом, на момент ДТП водитель М.Т. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Магна».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магна» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Глобалтрак Лоджистик».
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Поскольку в суде установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем М.Т. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «Магна» (впоследующем реорганизованного в ООО «Глобалтрак Лоджистик», то возмещение компенсации морального вреда третьим лицам в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, должна быть возложена на ответчика ООО «Глобалтрак Лоджистик», как на владельца источника повышенной опасности.
Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами в связи с гибелью близкого человека, степень их родства в отношении погибшего, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что действия были совершены им не умышленно, а также неосторожность самого потерпевшего, который находился в салоне автомобиля, не пристёгнутый ремнями безопасности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами недостаточно обоснованы требования компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., а потому суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу каждого из них.
Обращаясь с требованиями о взыскании расходов на погребение в размере 30 000 руб., истец Т.В. Т.В. в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств несения таких расходов, поэтому суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца в указанной части следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Сулеймановой С.Ф., А.В. А.В., Сулейманлы Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» (ОГРН 1137746414420, ИНН 7731447380) в пользу Сулеймановой С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 83 21 №, выданный МВД по Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ, А.В. А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 83 21 №, выданный МВД по Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ, Сулейманлы Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 83 21 №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда в связи со смертью мужа В.В. Видади Т.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по 300 000 руб. в пользу каждого.
В удовлетворении исковых требований Сулейманлы Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» о взыскании расходов на погребение в размере 30 000 руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р.Сафина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2025 года.
