Дело № 2-52/2025

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

25 марта 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Васильева Д.А.,

представителя истцов А.И.М,

представителя ответчика Ч.В.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Н.О., Е.К.Л, Е.Е.Л к ПАО «Сургутнефтегаз» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Е.Н.О., Е.К.Л, Е.Е.Л обратились в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что Е.Л.Н ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни был супругом Е.Н.О. ДД.ММ.ГГГГ Е.Л.Н погиб. В браке имеются совместные дети Е.К.Л и Е.Е.Л. При жизни Е.Л.Н состоял в трудовых отношениях с АО Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин». Согласно акту № о несчастном случае на производстве Е.Л.Н был в должности водителя автомобиля 1 класса, работающий в данной организации 5 лет 9 месяцев, дата несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 11 минут водитель Н.Д.И., управляя автомобилем мари МАЗ <данные изъяты>, г.р.з. № 174, в составе с полуприцепом с бортовой платформой марки 6634S5, г.p.3 AX 471186, двигаясь на участке № метров автодороги <адрес> месторождение, в сторону <адрес> месторождения, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Е.Л.Н, в результате чего произошло возгорание автомобилей, водители Н.Д.И. и Е.Л.Н скончались на месте. В рамках проверки была установлена вина в действиях водителя автомобиля МАЗ Н.Д.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, но в силу того, что виновное лицо погибло, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент подачи искового заявления, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дело от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано. Кроме того, как следует из текста акта № о несчастном случае на производстве, в рамках расследования несчастного случая на производстве было установлено, что седельным тягачом <данные изъяты>, г.р.з. №, управлял работник Сургутского УТТ № ПАО «Сургутнефтегаз» Н.Д.И.. Из указанного следует, что водитель по вине, которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть Е.Л.Н, в момент ДТП являлся работником ПАО «Сургутнефтегаз», т.е. был в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом и именно в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности по указанию работодателя. В связи с указанными обстоятельствами возникает право требования возмещения компенсации морального вреда, возникшего в результате гибели супруга и отца Е.Л.Н с юридического лица, работник которого выполнял свои обязанности управляя источником повышенной опасности и допустил нарушение правил дорожного движения. Погибший Е.Л.Н был главой семьи. В семье вырастили двоих детей. С супругой жили в согласии, любви и взаимном уважении. Сейчас же семья погибшего, а именно истцы, потеряли самого близкого для себя человека мужа и отца. Кроме того, погибший Е.Л.Н имел доход, который практически был единственным источником для проживания всей семьи. А также необходимо учесть, что семья проживает в сельской местности в частном доме, где также предполагаются и тяжелые физические нагрузки.

Е.Н.О., Е.К.Л, Е.Е.Л просят суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1500 000 руб. каждому.

Представитель истцов А.И.М в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом суду пояснила, что потеря близкого человека для истцов является невосполнимой утратой.

Представитель ответчика Ч.В.Г. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск.

Остальные участники процесса о месте и времени рассмотрения дела судом извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 16:11 работник Сургутского УТТ № ПАО «Сургутнефтегаз» водитель Н.Д.И., управляя седельным тягачом <данные изъяты>, г.р.з. №, в составе с полуприцепом Политранс №, г.р.з №, двигаясь на участке № м автодороги <адрес> месторождение, в сторону <адрес> месторождения, выехал на встречную полосу автодороги и допустил столкновение с седельным тягачом <данные изъяты>, г.р.з №, в составе с полуприцепом марки №, г.р.з №, под управлением работника АО «УПНП и КРС» Е.Л.Н, в результате чего произошло возгорание автомобилей, водители автомобилей Н.Д.И. и Е.Л.Н скончались на месте.Из путевого листа грузового автомобиля на централизованных перевозках от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выдан ПАО «Сургутнефтегаз» водителю Н.Д.И., на транспортное средство №, г.р.з. №, в составе с полуприцепом с бортовой платформой марки №, г.р.з №.

Из копии трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Д.И. принят водителем автомобиля 3 класса в автоколонну № ПАО «Сургутнефтегаз», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи со смертью работника.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «Ханты-Мансийский» поступил материал проверки по факту ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ на 146 км автодороги <адрес> месторождения, в результате чего на месте погибли водители грузовых автомобилей Е.Л.Н и Н.Д.И. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:11 Н.Д.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з №, в составе с полуприцепом с бортовой платформой марки №, двигаясь на участке 145 км + 330 м автодороги <адрес> месторождение, в сторону <адрес> месторождения, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встреченного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з №, в составе с полуприцепом марки <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением Е.Л.Н, в результате чего произошло возгорание автомобилей, водители автомобилей Н.Д.И. и Е.Л.Н скончались на месте. Формально в действиях Н.Д.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, однако учитывая то, что в результате ДТП причинен вред здоровью и смерть самого Н.Д.И., то в действиях Н.Д.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Е.Л.Н умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о рождении Е.К.Л от ДД.ММ.ГГГГ, Е.Е.Л от ДД.ММ.ГГГГ, умерший являлся отцом истцов.

Е.Н.О. являлась женой умершего Е.Л.Н, что следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст. 14 Семейного кодекса РФ истцы являлись близкими родственниками умершего.

В ходе судебного разбирательства судом была допрошена в качестве свидетеля К.В.М., которая суду пояснила, что супруга и дети умершего тяжело переживали его смерть, до его смерти они проживали совместно, вели общее хозяйство, умерший как детям, так и супруге помогал во всем, несмотря на его работу на Севере, в том числе, и материально.

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, у суда не имеется.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе, заслушав показания свидетеля, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, поскольку в данном случае нарушено их право на родственные и семейные связи, истцам причинены нравственные страдания, вызванные гибелью близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношений по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина", и принимая во внимание обстоятельства произошедшего случая, а также, что истцы проживали совместно со своим супругом, отцом, вели общее хозяйство, заботились друг о друге, конфликтов между ними не было, погибший материально поддерживал истцов, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается, истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, необходимо взыскать с ответчика.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Е.Н.О., Е.К.Л, Е.Е.Л удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» (ИНН 8602060555) в пользу Е.Н.О. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» (ИНН 8602060555) в пользу Е.К.Л (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» (ИНН 8602060555) в пользу Е.Е.Л (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» (ИНН 8602060555) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025.